Bon an, mal an, la biennale des jeunes s'adapte et se perpétue, et c'est tant mieux, qu'elle ait recours pour constituer sa sélection à un comité restreint qui donnera d'une manière péremptoire le « top niveau » international, au risque de cristalliser des désaveux ou, comme cette année, à un comité national, animé par des critiques qui, entre les velléités de ses membres et les raisons de sa constitution, ne pouvait dérober à la finalité, sélectionner les vingt-cinq artistes qui permettront à chacun d'y retrouver son compte... La sélection n'offre donc pas une image affirmative de la production artistique en France, comme cela a pu être le cas
précédemment, mais une image composite que seul le regroupement des oeuvres par tendance internationale risque d'atténuer.

Quoiqu'il en soit, elle répondra, comme toute sélection institutionnelle, exactement à la fonction qu'elle doit remplir : amortir, en intégrant, les contradictions entre les « artistes » et la « réalité » dans laquelle ils se trouvent impliqués et, en retour, leur donner, à eux comme aux autres, une image crédible des raisons de leur pratique, un ou des modèles de comportement conforme.
S'y côtoient, diront certains, « passéistes » et « modernistes », « progressistes » et «décadents»... Cette diversité n'est pas en soi nouvelle mais trouve à s'exposer cette année du fait du mode de sélection adopté et donc implicitement nécessaire - certaines assurances ne sont plus de mise. Mais des commentaires critiques risquent de la justifier, en trouvant ainsi une « unité ». Lorsque « le doute » remplace « la » certitude, le plus sûr moyen de s'y retrouver c'est encore de revenir à l'« essentiel ».

Ce discours critique dont on cerne la mise en place depuis quelques années, dans un même mouvement prétend rejeter toutes les idéologies avant-gardistes, et retourne sur ce qui
fonde l'essentiel de l'esthétique bourgeoise, l'« histoire de l'art » et la notion de « liberté de création ». Ainsi d'une part on souligne la nécessaire économie de la pratique artistique par rapport « aux » théories, forcément totalitaires dit-on, d'autre part on s'efforce de renvoyer cette
pratique à son histoire, c'est-à-dire à l'histoire de l'art qu'il n'est pas besoin de qualifier pour dire qu'elle est l'histoire de l'art par et pour la classe dominante et en aucun cas « savoir » ou « connaissance ». C'est-à-dire que l'on demeure soumis à une même conception idéaliste et formelle de l'art considéré comme objet en soi, ce qui sécurise et autorise l'utilisation de normes garanties par le passé, voire par la tradition.

Parallèlement l'artiste est impliqué avec force par rapport à une image individualiste et subjective de sa pratique. Cette image rend compte d'une situation réelle, son isolement provoqué par l'extrême division du travail dans la société capitaliste, et d'une construction toute idéologique, l'artiste comme « libre créateur ». Elle lui impose d'autant plus que dans le régime « libéral » dans lequel on se trouve, marché et institutions renforcent la concurrence entre artistes ; pour parler de cette biennale, il y avait six cents candidats français pour vingt-cinq places. A ce repli qui n'est pas tant le fait de tel ou tel mais d'une situation plus générale, s'ajoute la quasi absence de discours s'articulant autour de propositions collectives, sociales, critiques ou politiques. Faudra-t-il douter ou s'apitoyer pour autant sur l'« Art »? Nulle raison, il se porte bien, voyez le marché de l'art ancien ou l'intérêt que suscite l'année du patrimoine avant celle de la création.

Par contre la situation des artistes est des plus aléatoires, difficultés pour eux de s'intégrer au marché, misère de la presse artistique dont les titres se comptent sur les doigts d'une main, institutions hégémoniques et peu soucieuses des jeunes artistes, de ceux-là même qu'elle interpelle ou même forme dans ses écoles. D'une manière plus générale « l'art français » se porte bien et ne fait que remettre les pendules à l'heure, ce n'est pas nouveau. D'une part en se mettant à suivre quelques « nouvelles » tendances internationales, ce qui est d'ailleurs un euphémisme quand on regarde la nationalité de ceux qui les compose, afin de participer à la
reconstruction qui s'opère. D'autre part, l'idéologie esthétique bourgeoise clarifie ses positions, résorbe ses conflits, évacue de trop évidentes contradictions en faisant retour sur ses fondements mêmes. sur ses valeurs les plus sûres, sur ce qui est commun au plus grand nombre, c'est-à-dire aux différentes fractions de la bourgeoisie et à de larges couches de la petite bourgeoisie.

Ainsi, s'atténuent des antagonismes, se crée une unité, s'établissent les moyens d'un consensus autour des valeurs essentielles qui stabilisent et masquent l'accentuation des
contradictions réelles.

Patrick Le Nouëne